吴晗讲到我们中国人是有骨气的，用了孟子的话给“骨气”的含义作了简明阐释。他列举的三个论据很有代表性，有人甚至说是无可置换的，真的是如此吗?
孟子的原话是：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”吴晗便紧紧地围绕以上三个分论点展开论述。但要说文中那三个论据一定是最好、最合适的，怕也未必。
讲“富贵不能淫”时，文中举了文天祥的例子。老实说文天样离我们较远，我们确实感到很陌生，对文中列举的事例，我们不能领会得太深太深。如课文举个现代的，我们也许会了解得多一点儿。
再看“贫贱不能移”的那个穷人。怎么说呢，这也不是讲得很完美。也许从那个有着铮铮铁骨的穷人来看，这是很有说服力，很有道理的。但若从那个施舍者来看，看法是否两样呢?很可能那个施舍者是出自内心的真诚，想热心帮助那个穷人的。而那个穷人却死要面子，枉费了人家的一片诚心，更枉送了自己那条宝贵的生命，这样值得吗?
且看那个“强暴武力威胁不了”的闻一多，吴晗将他写得如此勇猛，如此有骨气，难道证明“威武不能屈”的就只有闻一多这个例子吗?我认为有一个人比他还有说服力，更能表现“威武不能屈”，也更能让我们了解骨气的含义，那就是只有十五岁而踏着烈士鲜血，牺牲在敌人铡刀下的刘胡兰。对于刘胡兰，别说我们初中生，就是小学生，也早就知道，早就了解，如果再把它作为课文中的一个事实论据，效果也不会不好。
虽然说课文中举的例子有代表性，材料紧紧地扣住了观点，观点也很好地统帅了材料，但是，文中列举的具有代表性的人物都是些大人，没有一个是小孩子。这样有人势必会想，“也许这些大人有骨气，那小孩呢?何况当官的，贫穷的，古代的，现代的，都是从小孩长成大人的呀!”于是，小孩被忽略了，在人们的脑子里，只有大人是有骨气的。假如我是个外国人，我会问：“怎么中国人的骨气是一下子冒出来的吗?”
课文《谈骨气》的论点正确鲜明，论据也确切充分。运用孟子的话更使文章生动，美不胜收。但如果让作者采取我的看法，文章也许会更好，如补上一个“孩子有骨气”的例子，那么课文中的举例就更全面了，也真可谓我们中国人是有骨气的。
标签：我们是有用了中国人讲到谈骨气骨气吴晗孟子的