与“ 批判 ”有关的作文
来源：文题网
时间：2024-05-18 15:20:51
《读《名人传》有感》
《名人传》是由法国著名批判现实主义作家罗曼·罗兰创作的。这其中记载着三位在不同领域有着重大成就的艺术家坎坷的一生，他们在家庭生活不幸和社会生活排斥的双重压力下，还能够直面现实，与命运作斗争，在人类文化、艺术等领域做出巨大贡献。
书中被作者罗曼·罗兰尊称为英雄的三位分别是：德国作曲家、钢琴家、指挥家、维也纳古典乐派代表人物之一――贝多芬；意大利文艺复兴时期美术三杰之一――米开朗琪罗；俄国作家、思想家、世界文学史上最杰出的作家之一――托尔斯泰。这三位虽在各自领域中堪称“巨人”的存在，但却被推向了一个又一个现实的深渊。他们所以能坚持自己饱经磨难的历程，全靠他们巨人般的坚强性格。
读完整本书后，我为三位天才悲痛的一生感到惋惜，更被他们身上的英雄气质折服，在残酷现实的压迫下，在疾病缠身的躯体中，他们以自己卓越的天赋、独特的思想、坚韧的意志于黑暗中大放光彩。
再反观现在的自己，既没有遭受贝多芬那样的不幸，也没有像米开朗琪罗一样孤单、贫病，更没有托尔斯泰的临战经历。我的人生比起他们来简直是一帆风顺，可我现在却碌碌无为整天无所事事。渴望着成功又不愿为之奋斗妄想着一夜成名，急于求成，不愿脚踏实地。对名校的向往不比任何人要少，付诸的努力又是那么不足。
我现在明白，一个人的成功并非偶然，不是光凭天赋能够一步登天。就算有再高的天赋，如果不能够经受住磨难的洗礼也无法取得成功。所以要想成功先要有忍受痛苦的精神，要坚定自己的信念，然后努力获得走向成功的能力。
我想，我不会再像以前那样只会成天幻想，不会再嫌苦怕累。我会与深远的苦难对抗，从现在开始，努力朝着自己的信仰出发，自觉承担属于自己的命运，保持初心，勇往直前！
指导老师：皮丹
《高分和低分的差距》
某校开展批判“60分万岁”活动，有人在黑板报上写道:“高分为师，低分为官，60分>90分，批之奈何?”一些师生观而叹息，颇有同感。批判不了了之，“60分万岁”依然盛行。
“高分为师，低分为官”，近年来某些大学毕业分配委实如此。这本无怪，能者为师嘛，为人师表当然要有为师的本事。然而，现在人多不屑从教而乐于从政，不屑为师而乐为官，因而就觉得奇怪了。
为什么?“师者，所以传道授业解惑者也。”教师的能耐，仅传道、授业、解惑而已，非官无权，虽为人师，却仅能善己一身，不能禄庇妻女子孙;兔有“灵魂工程师”堂而皇之的称谓，实则是“臭老九”，一生尽做“傻事”，“照亮了别人，毁灭了自己”。而官呢?本来，“吏者，民之役也。”但是，现在不少的为官者，高居尊位，不再是“民之役”、“人民的公仆”了。官即权，有权就有一切，就可谋私利，不但能利己，而且还能福及亲朋好友。古人崇尚“师道”而不屑“政职”，今人则恐师亲官了。
“60分>90分”，做官的管教书的。智者不甘居人下，谁又能愿意俯就不如己者之下呢?无怪乎，许多“智者”为了“争气做人”，于是舍爱就恶，以退为进，也随波逐流大喊“60分万岁”了。
“60分>90分”，是耶?非耶?请教诸公。
《第一根宿命的弦》
从第一根宿命的弦来看，那挽歌的情绪浸淫着作家的批判的艺术，它表现了和《红楼梦》所揭示的生活世界存在着一定的矛盾。也就是说，曹雪芹虽然相当深刻地批判了封建制度、封碑贵族阶级的腐朽生活，但是，对于整个贵族阶级和贵族家庭的破灭，作者在感情上又有着明显的眷恋和惋惜，这，或者表现为对生活破灭的宿命的归结上，或者颇动在“恨铁不成钢”的哀音里。从《红楼梦》艺术形象的客观效果来看，荣宁二府的溃败，是贵族阶级的腐烂以及这个阶级自相矛盾自相残杀的结果，是封建阶级崩溃的征兆，而在曹雪芹的主观解释里，这一切却无非是宿命的循环。秦可卿魂托凤姐的绝命词；所谓“月满则亏，水满则溢”，所谓“登高必跌重”，“盛筵必散”，所谓“否极泰来，荣辱自古周而复始，岂人力能可常保的”，警幻预示结局的《红楼梦》第十四支曲《飞鸟各投林》，第一回甄士隐的《好了歌注》，对于贵族阶级兴衰现象的注解，实际上是烙印了曹雪芹自己思想的阴影。
对贵族阶级腐烂生活的无情的揭露，又交织着对于“豪华盛世”的衷悼，也表现在作者对有统治才能的人物的赞赏的描写上。在《红楼梦》中.曹雪芹对于男性贵族统治者，几乎部采取了猛烈的抨击的态度，独独对两个有统治才能的女性，却发出了深沉的惋惜。一个是王熙凤，一个是探春。这两个人物都是小说中创造得非常成功的典型性格。曹雪芹对于她们性格中的贵族统洽者的残酷的本质，象写王熙凤的受贿、王熙凤的虐杀尤二姐，写探春的对待亲母赵姨娘的态度，不能说完全没有否定的批判的描写，特别是王熙凤，她的狠毒贪欲的性格，在曹雪芹的笔下，被刻画得淋漓尽致。可是，尽管如此，同样经过一番贵族生活兴衰际遇的曹雪芹，在愤怒谴责男性贵族的无能和腐败的感情里，却渗透着对这两位有“统治才能”的女性的由衷的赞赏。
在警幻的十二金钗正册的题诗里—“才自精明志自高，生于末世运偏消。” (探春)“凡鸟偏从末世来，都知爱慕此生才。”（王熙凤)，就显示出了那种深情惋惜的哀感，而且为了表现她们能够挽救厄运的才能，作者还特别辟出三个回目来(第十三回《王熙凤协理宁国府》、第五十五回《欺幼主刁奴蓄险心》、第五十六回《敏探春兴利除宿弊》)细致地描绘了她们的“理家”。这都反映了这位伟大的作家虽然对腐烂的贵族阶级有着强烈的憎恨，而在感情的深处，却还是斩不断和它的千丝万缕的联系。
《读《警察和赞美诗》有感》
美国著名批判现实主义小说家欧·亨利的名篇《警察和赞美诗》向人们讲述了一个听来可笑，却又令人心酸的故事:失业者苏比饥寒交迫，为了能到监狱中过冬，三番五次地故意犯罪，却一直不能如愿;而当他听到赞美诗，内心受到震动，想重新做人的时候，却无辜地被警察抓了起来.戏剧性的结尾出人意料，像一幅色彩对比强烈的木刻画，给读者留下了深刻的印象.苏比的遭遇正是资本主义国家许多失业者的共同遭遇。因此，小说具有深刻的典型意义，它使我们认清了资本主义社会及其法律是非不分、善恶棍淆的本质。
小说中有许多鲜明的对比，揭露了统治者的虚伪。例如“两个侍者千净利落地把苏比往外一叉，正好让他摔在人行道上，路旁的警察仅是笑了笑，就走开了”与“匆匆跑去搀一位穿晚礼服的女士过马路，免得她被车撞着”两处描写.苏比被打，警察根本不予关心，为什么?因为他是个穷人，而穿着晚礼服的女士很显然是上流人物，苦察才殷勤地为她服务。警察对待两种人的截然不同的态度跃然纸上。这些细节描写使我们看透了警察的警服和皮肉，看到了他媚富欺贫的灵魂。这个貌似文明的警察是多么虚伪啊组作为那个社会法律的执行者，警察的行为是不足为怪的，因为那个社会夭夭宣扬的就是富人的“高尚”和穷人的口卑劣’然而，它却使我们看清了资本主义社会及其法律的虚伪性:它是为富人服务的法律，在他们那里，法律面前人人平等是根本不存在的。
苏比受到赞美诗感化后，正想改邪归正，可这时警察却以莫须有的罪名遨捕了他.在这个社会中，犯罪可以逍遥法外，而无辜者却要遭到法律制裁，这和我国封建社会中“窃国者侯，窃钩者诛”简直异曲同工。可以说这是个是非颠倒的世界!
我们还可以往更深的一层思考，设想一下苏比究竟有什么出路.他失业了，生活来源没有了，面前只剩下两像路:一种是去偷去抢，靠损害别人来养活自己:另一条是活活饿死。苏比的善良使他不愿走第一条路，而他又不甘心冻饿而死，于是他想出了一种折中的方法:假犯罪，真坐牢，在有充饥之物的监狱里避一避无情的风雨。多么可怜啊:可惜的是，苏比设计的道路依然走不通，他想堂堂正正做人时，
“文明’替察马上露出了狰狞的面孔，把他的最后一点希望击得粉碎.这就是小说为我们揭示的现实。
小说的题目《馨察和赞美诗》，也有十分深刻的讽刺意义，警察维持着富人物质世界的秩序，赞美诗用欺骗的语言和“美妙的和声，统治着穷人的精神世界。对苏比这样的先业者来说，坏听赞美诗的劝导，挺而走险就要在精神上堕入地狱;而当他再一次被欺骗、企图去追求上帝的时候，又掉进了人间的地狱。这就是那个社会中劳动者、失业者的命运。
《唯物主义与经验批判主义》
第一次是和马赫主义的斗争。这个斗争产生了列宁的有名的伟大著作《唯物主义与经验批判主义》。
熟悉苏联共产党历史的人都知道，马赫主义这个哲学上的机会主义派别，是产生在斯托雷平反动时期，它是和我们上面曾经谈到过的一九0五年革命失败以后俄国知识界的腐化和颓废情绪有着血肉关系。娜·克鲁普斯卡娅在《列宁回忆录》里谈到这个时期和这个斗争的时候说:“这几年是社会民主党内思想上分崩离析的年代。有些人企图修改马克思主义的基础，出现了一些企图动摇整个马克思主义的唯物全义世界观的哲学流派。现实是阴暗的。有些人企图冷造一种新的巧妙的宗教，并从哲学上来论证它。新的哲学流派给一切寻神派和造神派敞开大门，这一流派的首领是波格丹诺夫，其同盟者有卢那察尔斯基、巴扎罗夫等人。”并强调指出:“在反动年代，修正主义所以能如此嚣张，是由于知识分子中间的颓废情绪助长了它。”。
在列宁和高尔基的从一九O八到一九一三年全部通信(在《列宁论文学与艺术》里占有一百多页的篇幅)中，几乎每一封信都涉及和马赫主义的斗争。当时高尔基正侨居意大利的喀普里，曾经想调和列宁对这个机会主义派别的斗争，列宁坚持了党性原则，拒绝这种调和。他在给高尔基的信里说:“您必须明了，也应当明了:一个党员一旦认识到某种学说是极端错误和有害时，就必须起来反对这种学说。如果我不是绝对相信(我愈是阅读巴扎罗夫、波格丹诺夫之流的著作，就愈相信)他们的著作从头至尾，从叶至根(直到马赫和阿芬那留斯)都完全是荒谬、有害、庸俗、说教的作品，我也不会来争论的。……这里有什么‘和解’可言呢?另那么想了，提和解是可笑的。斗争绝对不可避免。党员不应力图掩盖、Kff延或回避斗争，而应当力争使党实际上所需要的工作不受损害。”当然，列宁和高尔基对于这个问题一再做长篇的通信，还并不只是因为高尔基想调和这种斗争，而是这个哲学派别利用高尔基的某些思想弱点，以高尔基作为招牌，如列宁在《论召回主义的拥护者和辩护人的“纲领”》中严正指出的:“社会民主党的任何一个派别都可以因高尔基加人自己的派别而感到正当的骄傲”，但是“在这个大权威的活动中这个纲领所要巩固和利用的恰恰是他的弱点，恰恰是他对无产阶级所作的巨大贡献中的缺陷。因而，列宁为了揭穿召回派、马赫主义者利用高尔基的阴谋，并帮助高尔基克服自己的思想弱点，就不能不在和这个机会主义派别斗争的同时，为了保护高尔基而批评高尔基的错误观点，这就是为什么在持续五年的通信中，列宁一直不厌其烦地、不间断地和高尔基讨论这个间题的根本原因。
《评价和继承文化遗产》
马克思主义虽然批判地继承了这些学说，但又和它们有本质的不同，如列宁所说“只有马克思的哲学唯物主义，才给无产阶级指明了摆脱精神奴役的出路，一切被压迫阶级一直受着这种精神奴役的痛苦。只有马克思的经济学说，才阐明了无产阶级在整个资本主义制度中的真正地位。它十分完备而严整，它给予人们一个决不同任何迷信、任何反动势力、任何为资产阶级压迫所作的辩护相妥协的完整的世界观”.——它把伟大的认识了具给了人类，特别是给了工人阶级。”
列宁的这篇光辉论文和所有的关于遗产间题的论述，都给无产阶级在批判地评价和吸收文化遗产方面规定了科学的正确的原则，然而，对于文学工作者特别值得庆幸的是，列宁不仅规定了这些正确的科学的原则，而且具体地运用了这些原则评价了一些作家和作品，为无产阶级文学怎样批判地评价和接受文学遗产的问题，树立了光辉的典范。
然而，列宁的这些批判地评价和继承文化遗产的辩证的原则，在某些研究者的手中却被歪曲了。他们片面地强调资产阶级的文化遗产，片面地夸大资产阶级冬化遗产中的有价值的东西，抹杀资产阶级文学和无产阶级文学的本质差别，主张全盘接受，反对批判继承。他们也打着列宁的旗子，但是，把虚无主义者(列宁曾经严厉地批判过虚无主义）对于文化遗产的错误态度和马克思主义的批判地评价遗产的精神混为一谈，其实这正是列宁曾经批判过的“离开无产阶级的观点而去迁就一般民主的观点”，或者简直可以说，是把革命的无产阶级观点和资产阶级一般民主主义的观点混同起来，“搬弄关于自由、平等和民主的笼统词句，实际上等于盲目背诵那些反映着商品生产关系的概念。”为了破除在遗产问题上的错误理论，我们必须认真地学习列宁的批判地评价和继承遗产的辩证观点。在列宁论文学艺术的文章里，涉及到文学艺术遗产的一些复杂现象，充分地显示了他的战斗的无产阶级的批判锋芒和深邃的科学见解，以有关论述托尔斯泰的几篇义章最为突出。