这个讨论和批评，对于高尔基的思想发展具有重要的愈义。因为当时的高尔基，还不是一个具有成熟的马克思主义世界观的革命作家，在他当时的世界观中还有着资产阶级一般民主主义的思想，同时又受到波格丹诺夫一派的马赫主义的思想影响，这就使得他在这个时期的思想发展表现出了一定程度的混乱。他提倡这种主义的某些言论，就显然是和马赫主义的影响有关。列宁在给高尔基的信里批判马赫主义的时候，曾经这样揭尽马赫主义哲学的本质:“我们的经验批判主义者、经验一元论者和经验符号论者都在住泥潭里爬。他们劝读者相信‘信仰，外部世界的真实性就是‘神秘主义’(巴扎罗夫)，他们把唯物主义同康德主义混淆得不成样子(巴扎罗失和波格丹诺夫)，他们宣称不可知论的变种(经验批判主义)和唯心主义的变种(经验一元论)，教给工人‘宗教无神论，和‘崇拜，人类最高潜在力(卢那察尔斯基）……”。高尔基也正是想用这种“宗教无神论”创造出一个受“崇拜”的新的神来。高尔基在一篇抗议莫斯科艺术剧院将陀思妥也夫斯基的小说《恶魔))改编演出的文章(《再‘论“卡拉马佐夫性格”》发表在一九一三年十月二十七日的《俄罗斯语言报》上)里，也有过类似的观点，不纠正无疑地将会把这位伟大作家引人唯心主义的歧途。因此，列宁看到了这篇文章，立即给高尔基写了一封信，对他提出了同志式的严肃的批评。列宁指出这种造神说，对于革命群众有着无法形容的危害性。(5)我们可以看出，在高尔基思想发展过程里，正是列宁的不断地批评和帮助，才使得高尔基逐渐摆脱了马赫主义的影响，克服了世界观中的这种消极因紊。自然也应该看到，如果伟大作家高尔基缺乏勇于自我批评的精神，那是做不到这一点的。
在这次事件里，列宁对高尔基的批评，有一点是值得特别注意的，即列宁曾经提醒高尔基，不能“离开无产阶级的观点而去迁就一般民主的观点”，必须“明确地区分小市民(脆弱的、可悲地动摇的、疲惫的、悲观的、自我直观的、直观神的、造神的、姑息神的、自我海辱的、糊里糊涂的无政府主义的〔这个词真妙！！)和无产者(他们善于做真王实际的精神奋发钓人；誉子把资产阶级的“科学和舆论”同自己的“科学和舆论”，资产阶级民主同无产阶级民主区分开来。》”。列宁的这个提醒之所以重要，是因为高尔基的这种“迁就”.这种不善于“明确地区分”，并不是偶然的。正如上面所说斌这时的高尔基尚未取得成熟的马克思主义世界观，在某些方面还存在着资产阶级一般民主主义的观点，这在十月革命前后他和列宁的另一次分歧里，就表现得更为突出了。
这就是我们要谈的第二次事件。
这巳经是俄国资产阶级民主革命(二月革命)以后的事情了。这时革命正在经历着伟大的转折，列宁归国后发表了有名的优四月提纲》.给党和无产阶级制订了从资产阶级革命过渡到社会主义草命的明确的革命路线—“我们应当巧妙地、‘循循善诱地引导无产阶级和贫苦农民前进,从‘两个政权’进到工人代表苏维埃掌握全部政权。”而高‘尔基在资产阶级二月革命以后，对资产阶级临时政府寄托过公想，向他们发出过《社会和平主义的呼吁书》，呼吁这个政府·“以缔结和约来完成自己的解放事业”，同时“不梢信一般群众的理性，特别是农民群众的理性”，把革命的同盟军寄托在知识分子身上。“科学家、技术家，总之，具有专门本领的知识分子，在本质上是革命的。”正是依这种观点，在十月革命以后，高尔基参加了孟什维克派的报纸《新生活报》的工作，并且竭尽一切努力在进行那位康恩教授赞扬的所谓资产阶级专家和文化的“拯救，工作……可以看出，高尔基和列宁、布尔什维克党这一系列的“愈见分豉”，实际上正是列宁曾经批评过他的那种“离开无产阶级观点而去迁就一般民主的观点”在革命的新形势下更深一步发展的结果。又花是伟大的列宁正确地分析了高尔基的这种错误，对他进行了严肃的批评。也正象往常一样，列宁首先把高尔基的这种局部的思想错误和他对无产阶级革命运动的贡献区分开来。列宁在《远方来信》的第四封信《如何争取缔结和约》。一文里批评到高尔基的时候，一方面高度估价了高尔基的创作，一方面也对高尔基的错误的政治观点，进行了严正的批评。在谈到高尔基那封致临时政府贺信中所表现出来的社会和平主义的思想时，列宁指出:“高尔基这封信不仅反映了小资产阶级的极其琉行的偏见，而且还反映了一部分受小资产阶级影响的工人的偏见。”应该说，列宁对于高尔基的错误思想性质的分析，清楚地指出了他的这些观点的阶级实质，但是，当时高尔基并没有意识到这些，因而，这种观点到了一九一九年革命初期+分复杂的阶级外争中，又有厂发展。他在和列宁的通信中反映了不少不健康的心理，其中同样涉及了对资产阶级知识分子作用的评价，列宁乘此对高尔基的这些错误的政治观点进行了全面的、系统的分析和批评。这封有名的信，即使在今天看起来，对革命的文艺工作者，也是很有意义的。