这是初三学生写的一篇议论文。文章的观点比较明确—破罐子破摔的做法要不得。在论述为什么要不得时用了两个材料，一个是正面材料——数学家华罗庚的故事;一个是反面材料——某校学生陶奇走上犯罪道路的故事。
从总体思路上讲，作者从正反两个反面进行论证是有道理的。但本篇文章只举了两个例子，对例子分析不够，道理讲得并不透彻，并没有通过对事件的分析呈现出一个思辨的过程，让读者自己从中领悟——噢，破罐子破摔就是不好呀。作者只是一味地强调破罐子破摔不好这个结论，并没有什么说服力。
另外，本文第二自然段与第一自然段衔接得不好。第一段是谈论正在上初三的部分学生，因有破罐子破摔的想法而浪费光阴，第二自然段却用“古往今来”开头，一下子就推开了第一段。从内容上来讲，以古论今也不如以今证今更有说服力，古代名人很多，近代名人也很多，但名人的事例好多人都知道、都了解，但好多人并不去效仿，觉得名人离自己太远。如果只就现代人而谈，谈破罐子破摔的危害，并通过对现实的分析，让人明白这种做法不可取，或许会更有说服力。
文章的第二个例子其实不错，既是从反面，又是从中学生当中选了一个例子，二者离得很近。但这个例子说得不详细，对这个例子反映出来的意义挖掘不够深刻，也削弱了这个论据的力量。
从结构的角度讲，此文沿用了陈旧的议论文模式，在中学生的作文中也最常见。就是先亮明观点，然后一古一今，一反一正两个例子。最后是强调一番开头的观点。
此文作者也正是因为沿用了旧的结构模式，而无法开动自己的脑筋，无法进行思考。第一个例子虽然不能说不合适，但却没有发挥出应有的作用来。
从语言角度来讲，此文的语言也有公式化倾向，读起来有似曾相识的感觉。如:“古往今来，有很多著名人物，他们在开始时学习并不好，但是他们对自己有信心……”“事实足以证明:只要自己有信心……我希望……”等等，这些语言离作者的生活环境很远，像是前几个年代的人在说话。
写一篇议论文，也同样需要有创新意识，需要作者认认真真思考，实实在在说话，说自已的心里话。