读了这组阅读随感的文章，我们欣喜地发现，小作者们善于阅读，善于思索，善于分析。他们具有灵活的头脑，开阔的思维，往往联想丰富，剖析深刻，常能提出有理的甚至是独到的见解。
我们先来看《邹忌式的“谏”不值得讴歌》和《赞马谈》这两篇文章。
王勤写的(邹忌式的“谏”不值得讴歌》一文，写得很有独到见解。邹忌的巧妙进谏和齐威王的从谏如流，历来为人们所称道，很少有人提出异议。本文作者善于独立思索，独碎蹊径，以新的立场、观点和角度看问题，提出了全新的论点。文章紧密联系现实，以新观.点为依据展开论述，指出领导干邵是人民公仆，不是高高在上的官老爷，法律面前人人平等，给公仆提意见，用不着像邹忌那样“委婉而讽”。文章充满民主法制思想，义正辞严，语调铿锵，气势磅礴，具有感召力量。李忠写的《赞马误》一文，也见解十分新颖。人们历来认为马谈是言过其实，纸上谈兵，无真才实学，骄傲自大，拒谏失街亭，败军折将，断送孔明统一天下事业的蠢材。本文却标新立异，提出了马误是铮铮铁骨的好汉。面对强敌坚决诗缨，是其勇;战败不降，是其节;慷慨就义，是其忠。姑且不论本文论述足否有偏颇之处，这种敢于打破千古定论，善于冲破思维定势，不人云亦云，能提出独立见解的作风，本身就值得肯定。平心而论，马谈既有长处又有短处。丢失街亭，既有客观原因又有主观原因。从客观来讲，仅有两万军马的马谨，怎抵敌住司马妈的十五万大军?即使扎营当道，也未必就必胜。试想将街辛守将换成关羽、张飞、赵云等名将，也未必守得住。关羽不是曾丢失荆州吗?张飞不是曾丢失徐州吗?赵云不是曾中计被围呜?魏强蜀弱，孔明六出郊山也最终未能统一中原，人力实难回“天”。所以街亮之败不能全怪马谈。由此看来，本文是有一定道理的。
别的篇章，也各具特色。如陆东飞的《浮与沉》，从寓言悟出哲理。联系到读书，再联系到经济改革，由浅入深，由近及远，由表及里，由小到大，层层推进，最后收束，做到了收放自如;姚娜的《从花木兰到图兰多》，写得观点新颖，言之物，语言流畅，以两个相辅相成的典型事例为论据，进行了深入有说服力的论述。
小作者们这种善于读书、善于思索的特点，将对更多的读者产生启迪。