杂文家在大张挞伐颜元叔的“教唆”中，追究《中流》引进颜元叔的“动机”，并由“动机”追究“编《中流》的到底是什么样的人?”
噫嘻!气势汹汹矣!然而，这是多么熟悉的声音!时过十多年，声犹在耳。是了，“文革”期间的大“批判”不就是这样的声音吗?杂文家们不是很厌恶“大批判”么?何以竟操起“大批判”的营生来呢?!
《中流》引进颜元叔文章的“动机”，似乎并不难了解，因为有《中流》的“文本”(对不起，用了新潮理论家引进的时髦名词)在，那专栏就叫做“爱我中华的心声，壮我中华的呼唤”，白纸黑字，昭然在目，何劳杂文家穷追冥搜!这动机不就是想借此激起爱我中华、壮我中华的热情而已，作为一般读者也都是看得很清楚的。至于杂文家气势汹汹追究“编《中流》的到底是什么样的人?”似乎颇有点滑稽了!想激起热爱中华，壮我中华热情的《中流》编者会是什么人?至少是爱我中华的人物吧!这可以从《谁是最可爱的人》等等作品中找到他们的思想脉络，这也是白纸黑字，昭然在目的。杂文家气势汹汹、气壮如牛追究到底是什么人，用意何在?是不是想如“文革”期间上纲上线，投之于图固之中呢?但是，杂文家们不是口口声声说别人搞“文革”“大批判”，他们不是很反“文革”很反“大批判”的么?何以言行如此不一?杂文家“说”别人“气急败坏”，这种气势汹汹地祭起“追查”究竟是什么人的“法宝”!这才真正是有点“气急败坏”的症候了。按迅翁的意见，辱骂不是战斗，恐吓也不是战斗。杂文家虽然认为迅翁比不上柏杨，但对迅翁这个观点还是赞同的，记得他在文章中引用过。
我以为，对于别人的引进，如有不同看法，自然是正常的；但应该平心静气地讨论分析，不应该攻其一点，不及其余，上纲上线。譬如说颜元叔，他的文章的主旨是呼吁大家爱国；即使祖国有这样那样的不足，还穷困，产生过这样那样的缺点、错误乃至悲剧，但还是应该爱自己的祖国，艰苦奋斗，改变贫穷落后的面貌。作为一个居于大陆之外的学者，如此热忱是十分宝贵的，就是从统一战线的角度，也应该赞扬这种精神。他的文章分明不是讲环境保护、生态平衡、水土保持的论文，又何劳杂文家抓住这一点，喋喋不休，追动机、查刊物、究编者是什么人等，这岂非太可笑了!这种作法要说“左”，那是够“左”的了。试想，如果别人不同意杂文家引进柏杨的((丑陋的中国人》，那么人家追杂文家的动机，斥杂文家到底是什么样的人，杂文家又会作何感想呢?
既然说到“动机”，有一点我倒是感到要和“动机”联系才能说得清楚的。邓小平同志1986年1月17日《在中央政治局常委会上的讲话》中谈到抓整顿风气时说：就是这样下决心抓，也要奋斗至少十年，才能恢复到五十年代最好时期的党风和社会风气。而我们的原子弹也是在五六十年代研制成功的。可见50年代和60年代前半期，确实是有过自己的光辉灿烂的时代。可是杂文家的文章却阴阳怪气地说：有人建议搞一个“左”派特区，让那些老是留恋50年代、60年代生活的人，在“特区”里重过一番那种“幸福生活”。这确实是一个好主意。我想，小平同志这篇《讲话》杂文家必定是看过的，那么，写这段文字的“动机”是什么呢?能不能套用杂文家所说“我颇怀疑他们是不是同意这个论断”。能不能说他是有针对性呢?把新中国成立以来的社会主义革命和社会主义建设一概骂倒，这不有点“左”得出奇了。
现在有一些人口口声声诬指别人的正常批评、商榷、讨论为“大批判”、“打棍子”，就像小平同志早就指出的：“对错误倾向不敢批评，而一批评就说是打棍子。”其实这种人自己却是真正白场高“大批判”、“打棍子”。他们采用“文革”时所用的种种手法：歪曲别人观点、上纲上线、谩骂、诬蔑、造谣……总而言之，把“文革”期间评《海瑞罢官》、“三家村”时用的种种法宝，统统搬了出来。有一本什么《备忘录》当中就有不少这样的“大批判”、“打棍子”的货色，连语言都同“文革”时期“大批判”文章如出一辙。大家如有兴趣不妨把这本什么《备忘录》找来看看；如果没有时间，则可把它的“导言”、“后记”欣赏一番，就可以领略它的特色了。这些文章的“动机”又是什么?我想读者诸君是不难看出的。